21 thg 9, 2007

Tranh luận với ông Trần Tử Văn - Phó tổng biên tập báo CATP.HCM




Sau nhiều lần đi lại và gửi một bản yêu cầu đính các nội dung Báo CATP đã đăng sai sự thật nhưng không được trả lời thỏa đáng .Điếu cày cương quyết yêu cầu Báo CATP phải trả lời bằng văn bản theo Luật báo chí .Ngày 18/9,sau chuyến đi miền Trung về Điếu cày nhận được công văn trả lời của Báo CATP.Công văn trên không trả lời nhiều yêu cầu đính chính của Điếu cày và chỉ trả lời phần chú thích của hai tấm ảnh đăng kèm bài viết. Nay trích đăng lại nội dung công văn phản hồi để rộng đường dư luận.

------------------------------------------------------------------------

Báo CATP.HCM có nhận được khiếu nại của ông liên quan đến bài báo : "Chuyện hi hữu- Vụ kiện giá trị 160.000 đồng" đăng trên Báo CATP.HCM số ra ngày 16/8/2007.Nội dung khiếu nại ông cho rằng bài báo viết không đúng sự thật, làm tổn hại đến danh dự và nhân phẩm của ông và yêu cầu đính chính trên báo.

Qua nghiên cứu nội dung khiếu nại,Ban Biên tập Báo CATP có ý kiến như sau:

- Nội dung bài báo viết là dựa trên cơ sở : Bản án sơ thẩm của Tòa án nhân dân Quận 1 và Bản án phúc thẩm của Tòa án nhân dân TP.HCM.

-Về hai bức ảnh minh họa và chú thích: tấm thứ nhất được chú thích "toàn bộ lối thông hành địa dịch đã bị chiếm dụng làm nhà" đã phản ánh đúng sự thật.Bên dưới mái tôn đó là lối thông hành địa dịch mà bản vẽ do ông cung cấp cho chúng tôi có chú thích là "không thừa nhận".Tấm thứ hai,chú thích "Cửa nhà ông bí thư chi bộ bị kẻ xấu đập phá". Chúng tôi không nêu tên người đập phá,cũng không nói đó là ông Hải.

Trên cơ sở nêu trên,qua xem xét tình tiết mà bài báo đã nêu cho thấy : Báo CATP thông tin đúng nhiệm vụ và quyền hạn mà Luật báo chí quy định.

Vậy,Ban Biên tập Báo CATP trả lời để ông được rõ.

Trân trọng chào ông.

K/T TỔNG BIÊN TẬP

PHÓ TỔNG BIÊN TẬP

Trần Tử Văn

--------------------------------------------------------------

Bản vẽ hiện trạng năm 1992
DSC02765
Bản vẽ trong GCNQSHNO&QSDDO DSC00275
------------------------------------------------------------------

Những bằng chứng trên cho thấy phần thông hành địa dịch chủ nhà cũ đã xử dụng ổn định từ năm 1935 trước khi có những giấy tờ trên.Tháng 8 Năm 2003 chúng tôi mới mua nhà đó với đầy đủ hiện trạng như giấy tờ đã thể hiện.

Như vậy ai là người lấn chiếm khi báo ông chú thích: "Toàn bộ lối thông hành địa dịch đã bị chiếm dụng làm nhà. Đây là nguyên nhân dẫn đến mâu thuẫn giữa ông Th. và ông H"

Khi trả lời trên công văn,ông đã nhanh chóng thủ tiêu đoạn khẳng định : "Đây là nguyên nhân dẫn đến mâu thuẫn giữa ông Th. và ông H".Thưa ông!đây chính là một nửa sự thật còn lại mà ông đã nhanh tay rút ở trên cái mẹt bày hàng bỏ vào trong túi đấy.

Ông đã hướng dẫn bạn đọc hiểu là trong thời điểm xảy ra vụ mâu thuẫn giữa ông Th và ông H chính ông H là người lấn chiếm toàn bộ lối thông hành địa dịch chứ không phải ông Th.

Vậy mà ông nói : đã phản ánh đúng sự thật.Bên dưới mái tôn đó là lối thông hành địa dịch mà bản vẽ do ông cung cấp cho chúng tôi có chú thích là "không thừa nhận"

Về tấm thứ hai,chú thích "Cửa nhà ông bí thư chi bộ bị kẻ xấu đập phá". Chúng tôi không nêu tên người đập phá,cũng không nói đó là ông Hải.

Báo ông viết : ông H. đã to tiếng chửi bới và dùng tay giật mạnh cửa nhà ông Th. Rồi đăng tấm hình và chú thích như trên mà ông chối nhanh thế .

Ông là nhà báo,khi viết phải có căn cứ,phải dẫn nguồn.Khi viết,phóng viên Hoàng Nguyên chưa hề gặp tôi nên có sai sót .Nhận ra sai lầm và sửa chữa là chuyện rất bình thường,nhiều tờ báo lớn hơn báo ông cũng vẫn có đính chính.Họ tiếp thu nhẹ nhàng và phản hồi ngay nên giữ được uy tín trong lòng bạn đọc. Còn báo các ông sao cố chấp một cách lạ lùng.

Tôi đã đến gặp các ông nhiều lần ,cung cấp đủ cả văn bản,CD âm thanh,hình ảnh vụ việc .Tôi nghĩ các ông sẽ xem xét kỹ hơn và khách quan hơn nhưng không ngờ ông đã trả lời không trung thực.Làm tôi và bạn đọc thất vọng về ông,một nhà văn,một phó tổng biên tập báo.

Nếu chỉ vì nồi cơm của mình mà ông buộc phải trả lời như vậy thì tôi thành thật chia buồn cùng ông .

Điếu cày

48 nhận xét:

  1. =)) , kon kiến kiện kủ khoai

    Trả lờiXóa
  2. Thật là " Chuối " hết chổ nói. Tụi nó chỉ biết giỏi lợi dụng tờ báo để bôi nhọ và mạt sát những người thấp cổ bé miệng hơn chúng nó thôi. Vả lại cùng một giuộc nên chúng bênh nhau chẳng còn biết liêm sỉ là gì !

    Trả lờiXóa
  3. Thôi nếu bác đúng thì khởi kiện cho khỏe. Mất công tranh luận với ... đầu gối.

    Trả lờiXóa
  4. Thế là vẫn chưa có gì khả dĩ, buồn cho bác

    Trả lờiXóa
  5. Em vẫn theo dõi vụ viêc của anh.
    Dành thời gian để làm việc khác đi anh ơi.
    Những bức ảnh anh chụp về làng quê Việt Nam đẹp mê hồn, thế là đủ mà anh.
    Đừng mua thêm mệt mỏi và tức giận vào người nữa.
    Được không anh ?

    Trả lờiXóa
  6. Hieu Hai Ba Chín19:14 20 tháng 9, 2007

    Quý báo này biết kiếm ăn nhỉ :), mà kiếm ăn kiểu dơ bẩn này thì tởm quá.

    Trả lờiXóa
  7. Xuân Lập-nhabaotudo19:18 20 tháng 9, 2007

    - Nội dung bài báo viết là dựa trên cơ sở : Bản án sơ thẩm của Tòa án nhân dân Quận 1 và Bản án phúc thẩm của Tòa án nhân dân TP.HCM. (trích thư trả lời của báo CA.TPHCM)
    Điều này nói lên rằng báo CA nói một chiều, chỉ dựa vào một phía, phía còn lại là người khiếu nại (ông Hải)không được báo quan tâm. Mọi người đều biết rất rõ rằng: ở nước ta có rất nhiều vụ án oan sai, thế mà báo chí chỉ đựa vào bản án để viết bài thì (trong những trường hợp án oan sai) người dân thấp cổ bé họng còn biết trông cậy vào đâu.
    Tôi không có điều kiện tiếp xúc với tất cả thông tin liên quan đến vụ việc nên nhìn nhận thế này: Nếu những gì bác đưa ra trên blog của mình là đầy đủ, chính xác thì lẽ phải thuộc về bác và tôi xin gởi tới bác lời đồng tình ủng hộ.

    Trả lờiXóa
  8. Nguyễn Tiến Trung20:06 20 tháng 9, 2007

    Báo CA không hổ danh là "công an làm báo"!

    Trả lờiXóa
  9. TiếngDânKêu20:16 20 tháng 9, 2007

    nhà báo kiểu zì không biết?

    Trả lờiXóa
  10. vụ việc không chỉ có tầm vóc cá nhân, mà là chuyện trách nhiệm của báo chí đối với xã hội: với thông tin trên báo, và với những số phận liên quan(điển hình như vụ trái bưởi gây ung thư, chuyện nước tương, bồn inox ...,) .
    Bác Điếu cày đấu tranh vì lẽ đó, nên tôi tin mọi người đều ủng hộ bác đi đến cùng.

    Trả lờiXóa
  11. Em post lại câu của một blogger gửi cho anh: nếu anh đúng thì anh phải đi đến cùng.
    Em không biết nói với anh hai thế nào, có lẽ tại em không đủ hơi sức và rất ngại phiền toái nên em khuyên anh ngưng. Em chỉ đọc thôi đã thấy buồn bã, mệt mỏi, ấm ách lắm rồi.
    Không thiếu người đã bị oan sai nặng nề hơn nhiều đó anh, thậm chí phải đi tù nữa. Trên báo đăng nhiều mà.
    Mình sống sao lương tâm không hổ thẹn là được.
    Đường đời dài, cuộc đời ngắn. Ta chọn cách đi nào cho thanh thản, anh ơi. Nên chăng, gạt hết khúc mắc ra khỏi đường đi của ta?
    Em gái.

    Trả lờiXóa
  12. MỌI và MỌI mà thôi20:42 20 tháng 9, 2007

    bác nên trao đổi thêm ý kiến với nhà chuyên môn, đó là Arian (hình như tay này là thanh tra sở tài nguyên và môi trường tỉnh Thanh, tuy khác tỉnh nhưng về nguyên tắc Pháp luật áp dụng chung cho cả nước)xem thế nào trước khi khởi kiện.

    Trả lờiXóa
  13. MỌI và MỌI mà thôi20:53 20 tháng 9, 2007

    và về cơ bản bác cũng phải xác định lại nội dung vụ việc:
    1. bác khởi kiện về việc CA phường ra quyết định sử phạt vi phạm hành chính trong lãnh vực trật tự trị an
    2. hay là bác khởi kiện liên quan đến vấn đề thông hành địa dịch nêu trên
    Và theo em phần thông hành địa dịch trên hình như chủ nhà cũ đã chiếm dụng và khi bác hợp thức hóa thì cũng không được công nhận. Nếu đúng như vậy chính quyền Quận có thể buộc bác phải tháo dỡ toàn bộ mà không được bồi hoàn. Nếu đúng vậy em có ý kiến là bác không nên khởi kiện nữa mà để yên cho công việc kinh doanh được thuận lợi hơn.
    Nếu bác khởi kiện trong vụ 1. thì em thấy thật ra ngoài những bức xúc chính vì hai bên đã không thể hòa thuận, nhường nhịn nhau, bác cũng có phần lỗi là đã "in tờ rơi".
    Báo CA thật sự viết cũng chưa khách quan lắm và việc nhận khuyết điểm này cũng kém.

    Trả lờiXóa
  14. MỌI và MỌI mà thôi20:57 20 tháng 9, 2007

    Công an phường, mà đúng hơn là chính quyền đại phương đã rất kém trong việc hòa giải, khi vụ việc xảy ra đi quá tầm thì lại hè nhau "chống" lại bác, đó là khuyết điểm của chính quyền đô thị hóa cao, ít quan tâm đến cuộc sống người dân.

    Trả lờiXóa
  15. @ MOI:Mình khởi kiện Báo CA đăng sai sự thật vì nó nói mình lấn chiếm.Còn chuyện thông hành dịa dịch là chuyện khác chẳng ăn nhập đâu vì tớ là dân kinh doanh mà.Mình mua có sao để xài vậy thôi chứ không sửa chữa lấn chiếm làm gì.Nhà nước có giải tỏa khu đó mình còn mừng vì được thoáng.

    Trả lờiXóa
  16. Đó là bệnh nan y của báo CÁ rồi, không sửa chữa được đâu, làm báo kiểu công an mà. Chúc anh kiên trì bước tiếp

    Trả lờiXóa
  17. Tôi chưa biết đúng sai thế nào vì không xem từ đầu nhưng trên tờ họa đồ bác Hải đưa ra, phần gạch chéo có ghi
    Tờ 1: phiền diện tích thuộc hẻm, không hợp thức hóa
    Tờ 2: Diện tích lấn THĐ dịch
    Tôi nghĩ hẻm là của chung, không phải của riêng. Nếu sử dụng nhầm (trên giấy tờ của bác có ghi: phần diện tích lấn, không hợp thức hóa) thì trả lại thôi, không lẽ sử dụng nhầm mãi. Không lẽ của chung thì ai cầm nhầm cũng được, nếu người trứơc cầm nhầm, người sau phát hiện đồ không phải của mình thì trả lại, không lẽ lại cầm nhầm tiếp.
    Đất của dân thì trả lại cho dân, hẻm chung thì là của chung, không là của riêng được (dù biết đất quận 1 rất đắt, làm của riêng thì sung sướng rồi)

    Trả lờiXóa
  18. Nhỏ hay không nhỏ thì trả hẻm cho dân đi rồi nói tiếp!. Hẻm là của chung, của chung thì trả về cho của chung không thể rào lại làm của riêng.

    Trả lờiXóa
  19. Trương Thái Du02:02 21 tháng 9, 2007

    Nghe ồn quá tôi phải mò đọc từ đầu. Hóa ra chuyện nhỏ như con thỏ.

    Trả lờiXóa
  20. @ Don S: bác nên xem rõ là ai rào "phần đất không phải của mình" nhé, nhất là phần ghi chú: "không cộng nhần quyền sở hữu nhà ở và quyền sử dụng đất ở ở phần diện tích nhà ở và đất ở nằm trong phần lấn chiếm thông hành địa dịch" ở căn nhà 6/33. Mà hình như căn nhà này là của ...ai thì bác đã biết
    Ai lấy của chung làm của "không phải là của chung" thì trả lại.

    Trả lờiXóa
  21. @ Dieu Cay`: Cám ơn bác vì đã trả lời và cung cấp thếm thông tin. Nếu bác đúng, chúc bác đạt được sự thật.
    Xin lỗi vì hồi nãy, em bất nhã.
    P/s: hay là bác cũng để các thông tin (mà bác post phản hồi em) dưới nững tấm hình trên để người đọc biết thêm thông tin để đánh giá.
    Chúc bác vui.

    Trả lờiXóa
  22. Kệ thằng báo chú ơi, nói cỡ nào cũng vậy à. Giờ chú tập trung vô thằng cha Đảng viên chiếm hẻm đi, con nghĩ như vậy hay hơn.

    Trả lờiXóa
  23. Hình như Công An thì không nên làm báo thì phải... Không biết mình nói vậy có trúng không?

    Trả lờiXóa
  24. @Ocoe T & hmmc và các bạn.
    Phần bàn mở rộng
    Không ít người trong chúng ta trên giấy tờ nhà có những phần bị gạch chéo như vậy ở phía trước hoặc
    phía sau nhà.Ví dụ : Một con hẻm hiện tại rộng 2m,nhà cửa xây dựng trong con hẻm đó có từ hàng trăm
    năm nay.Nay,nhà nước có quy hoạch mở rộng hẻm lên 4m hoặc 6m...Toàn bộ nhà trong hẻm đó bị cây bút
    quy hoạch gạch vào phía trước nhà mỗi bên từ 1m đến 2m.Họ không công nhận trên giấy tờ mua bán
    phần bị gạch chéo đó nhưng vẫn phải ghi nhận hiện trạng đầy đủ.Hậu quả của cách làm trên là người dân
    mất quyền mua bán trên diện tích nhà hợp pháp có từ trước quy hoạch,nhà nước không thu được thuế
    trong phần diện tích đó khi có giao dịch mua bán trong khi vẫn phải đền bù khi thu hồi đất để mở rộng
    hẻm.Ở thành phố HCM có những con hẻm quy hoạch lên tới 8m...gạch vào nhà dân rất nhiều diện tích gây
    thiệt hại đến quyền lợi của dân kéo dài hàng chục năm nay nhưng chưa được thực hiện.Người dân có nhu
    cầu xây dựng mới phải xây thụt vào trong mất nhiều diện tích ,trong hẻm thì cái thò ra cái thụt vào trông rất
    mất mỹ quan.Hội đồng nhân dân TP đã nhiều lần yêu cầu xóa quy hoạch treo tại các hẻm đã có chiều rộng
    4m nhưng họ chưa chịu thực hiện mặc dù đã hứa nhiều lần.
    Trong trường hợp nhà của Điếu cày,chủ cũ ở đây từ năm 1935 và sử dụng ổn định từ đó tới nay.Năm
    1991;1992;1994 có ba bản vẽ đều thể hiện hiện trạng như trên,sổ hồng tháng 2/2003 thể hiện đầy đủ như
    bản vẽ.Tháng 8 năm 2003 gia đình Điếu cày mới mua nhà này.Những chứng cứ trên cho thấy đây là hiện
    trạng có từ trước khi Điếu cày mua nhà.Từ khi mua về đến nay không sửa chữa cơi nới gì,vẫn giữ nguyên
    như vậy.Luật bất hồi tố.Những hành vi xảy ra trước khi có luật ban hành thì luật không coi những hành vi đó là vi phạm.
    Tháng 11 năm 2006 khi ông bí thư chi bộ khu phố ở cách nhà Điếu cày một căn nổi hứng rải sắt lên mái
    nhà Điếu cày và rào kín cửa nhà Điếu cày nên mới sinh chuyện .Ngay sau khi Điếu cày chụp hình hiện
    trạng và viết một thư ngỏ gửi bà con trong xóm thì bộ máy chính quyền Phường Bến Thành xuống kiểm tra
    và chỉ lập biên bản hòa giải , ông bí thư kia buộc phải chấp nhận tháo dỡ toàn bộ phần xây dựng trái
    phép.Điếu cày đã thuê thợ đến tháo sạch sẽ,giải tỏa nhà mình ra khỏi tình trạng chuồng cọp.
    Chỉ vài ngày sau khi lão bí thư buộc phải tháo dỡ phần xây dựng trái phép nhưng chính quyền lại lập biên
    bản hòa giải để xuê xoa,công an phường bắt đầu gọi hỏi Điếu cày và lập biên bản vi phạm hành
    chính...Điếu cày đã khởi kiện quyết định phạt này qua hai cấp tòa.Báo CATP khi viết lại sự việc này chỉ lướt nhẹ qua các vi phạm pháp luật của tay bí thư mà còn lập lờ đổ cho Điếu cày là lấn chiếm thông hành địa dịch.
    Điếu cày chỉ là người mua một cái nhà có sẵn phần thông hành địa dịch như vậy chứ không phải mua rồi mới lấn chiếm như báo CATP đã lập lờ đánh lận con đen.Vì không đủ bằng chứng ghép Điếu cày là người lấn chiếm nên báo CATP mới trả lời trên công văn bằng cách giấu nhẹm đoạn sau của câu chú thích ảnh.Một số bạn commen ở đây chưa đọc kỹ bài báo của báo CA nên chưa nói đúng bản chất sự việc.

    Trả lờiXóa
  25. Ối dzời, xin lỗi các nhà báo thật sự nhé, nhưng thiên hạ vẫn bảo "nhà báo nói láo ăn..." gì ấy nhỉ. Có lẽ đúng trong trường hợp ông TTV này.

    Trả lờiXóa
  26. Lương Cao Khỉ04:32 21 tháng 9, 2007

    Thanh that chia bu`n cu`ng o^ng. +)CM

    Trả lờiXóa
  27. @ hmmc:Nếu báo CATP cũng phản hồi nhanh như bạn thì hay quá.Cảm ơn lời nhắn của bạn.Điếu cày cũng muốn đưa lên nhưng bài dài quá.Tớ cũng có ghi chú rõ dưới hai tấm hình rồi.

    Trả lờiXóa
  28. Báo Công An đã tự chứng minh, báo mình là báo lá cải, là cả vú lấp miệng em, là trắng trợn dựng chuyện bất kể phải trái. Không ngờ một Phó TBT mà không biết suy xét, cứ hồ đồ ký bừa vào công văn "chuối" đó.

    Trả lờiXóa
  29. Khởi kiện ra tòa thôi bác!

    Trả lờiXóa
  30. Tiệm tạp hoá05:48 21 tháng 9, 2007

    @. Ôi Bác Điếu ôi!. Tiệm đã có bao nhiêu bài trên blog: Báo Lố- Bố Láo, Bới Đào - Báo Đời, Dựng lại cái Cũ, Giả Chí Báo, Thi thỏang bốc mùi.. Tiệm bày ra đủ thứ hàng chuyện nhà báo; tầm cỡ Trần Tử Ngôn hay Chết Văn gì đó. Thứ nhà báo nói láo ăn tiền, nói liền liền lên chức, bất kể trúng trật. Hại dân hại người thiếu thông tin. Bây giờ nông dân chết dở vì chúng, ôi thôi tội ác vô thiên vô địa. Tử Văn chớ nào phải Sinh Văn đâu mà tin vô đó.Tòa báo khéo lựa tên bồi bút đến vậy. "Trần ai kiến Văn giả tắc Tử". Khổng Tử viết.

    Trả lờiXóa
  31. anh dieucay chi muon mot cau xin loi la vui ngay va bo qua het. Chuyen nho ma sao keo dai qua vay,con nit cung biet la bao cong an sai lam. De hieu thoi,vi " dang CS quang vinh " luon luon cho viec lam va suy nghi cua dang CS la dung ,chu " xin loi" khong co duoc day trong cac truong dang.
    Cau dau tien Tong thong Bush noi khi den APEC 07 la xin loi dan Sydney vi nhung phien toai do se co hang ngan nguoi bieu tinh chong ong.Moi nguoi kinh trong ong ngay.Ong den APEC 06 Vietnam thoai mai vi dan VN chi biet cui dau im lang nghe theo lenh dang.
    Sau 1975, nhieu sai lam da xay ra, neu dangCS dam noi "xin loi" thi moi viec vui ve biet bao, qua khu chien tranh da di vao di vang,VN se giau manh,dan chu,tu do nhu Malai, Thailan .Chu tich Triet den APEC 07 trong the manh,khong co bi hon 3000 vietnam cam co vang phan doi. Bon no li lam, thoi bo qua di anh dieucay, may cu gia dan oan con nghen ngao hon anh nhieu, ho chi biet khoc ma thoi. Buon qua anh oi.

    Trả lờiXóa
  32. anh mà kiện thì phải kiện thẳng thằng bí thư có hành vi lấn chiếm mà không bị phạt , lại phạt anh ấy .
    Anh cứ kiện linh tinh như thế thì làm sao giải quyết ! Anh phải lôi cả hai thằng cùng một lò ra mà kiện .

    Trả lờiXóa
  33. Điếu Cày:
    Cơ khổ với nhà bác Điếu Cày, bác quên một điều là ngòi bút của nhà báo CÁ có độ cong à! nó khác với ngòi bút thường đấy bác ơi.

    Trả lờiXóa
  34. Đoàn Chi Thủy04:42 22 tháng 9, 2007

    "Cửa nhà ông bí thư chi bộ bị kẻ xấu đập phá". ---------> Chú thích này làm độc giả hiểu lầm ==> Báo CA phải đính chính chứ!
    Hay là báo lá cải thì không cần phải đính chính?
    Nghe nói cô phóng viên viết bài là "con ông cháu cha" nên được PHÓ TỔNG BIÊN TẬP Trần Tử Văn bao che?

    Trả lờiXóa
  35. " nhà nước và nhân dân cùng lừa" bác thấy có đúng kô ạ! chúc bác cuối tuần vui vẻ!

    Trả lờiXóa
  36. ôi lộn mề !
    sao nó sờ sờ ra như thế mà vẫn còn rụt đầu trong vỏ ốc nhỉ!
    ôi lộn ruột !

    Trả lờiXóa
  37. Hôm nay đi qua đường Điên Biên Phủ thấy văn phòng luật của ông Cù Huy Hà Vũ, nhớ lại trước đó ông Vũ đã kiện ông Bộ trưởng Văn hóa thông tin.
    Bác xem xét lại toàn bộ vấn đề nếu thấy có thể thì bác đưa ra tòa cho rõ trắng đen, tôi luôn ủng hộ bác.

    Trả lờiXóa
  38. kiện đi anh ơi. Cộng đồng blogger ủng hộ anh và sự thật

    Trả lờiXóa
  39. Chúng ta, phải mạnh dạn đòi hỏi công lý, chuyện tuy nhỏ nhưng ảnh hưởng rất lớn đến niềm tin, sự thật là người bị hại danh dự, chứ 160 ngàn thì có là bao? Kiện là đúng ngày trước người ta chỉ đòi đền 1 đồng danh dự, 1 đồng danh dự lớn hơn hằng triệu triệu tỷ đồng mà. Chúc bác Điếu Cày vững tiến. Xin kéo với bác vài bi.

    Trả lờiXóa
  40. Đã là báo VN dưới sự lãnh đạo tài tình sáng suốt của đảng thì làm gì có sai hả bác, đã là công an thì nói gì chẳng là luật pháp.
    Nói thiệt là trước kia tôi không hiểu cái nghĩa của từ Bồi bút là thế nào, may sao sau khi đọc mấy tờ mang tên CA thì hiểu rõ từ ấy.
    Chúc bác mạnh giỏi, và đừng hi vọng sự phục thiện ở những cái đã được nhân dân tổng kết:
    Công an, phòng thuế, kiểm lâm
    Trong ba thằng ấy nên đâm thằng nào?
    Nhân dân hưởng ứng ào ào
    Cả ba thằng ấy, thằng nào cũng đâm.

    Trả lờiXóa
  41. Việt Nam ơi !01:48 24 tháng 9, 2007

    Bác Điếu quyết định cho vụ này kết thúc chưa ?. Trong vụ này chính nghĩa thuộc về bác, nhưng cái thế của bác thì thật bất lợi ! Tháo cũng từng có một việc oan là bị người ta vu khống là ăn cắp, nhưng Tháo cứ để yên chuyện, tự những kẻ vu khống sẽ bị mọi người lột mặt và khinh bỉ vì Tháo nghĩ cái tính của họ sẽ loại họ ra khỏi cộng đồng .
    Mong bác có một entry mới với nhiều hình ảnh đẹp!

    Trả lờiXóa
  42. Việt Nam ơi !01:53 24 tháng 9, 2007

    cụ phó tổng biên tập lập Blog , nhờ có comment của bác Điếu và vài người làm cụ ta cụt hứng rùi !

    Trả lờiXóa
  43. Nghe đoạn đối thoại này chưa?
    Một quan chức của báo C.A.TP.HCM hỏi 1 nhân viên:
    Blog là gì hả em?
    Thế thì cũng dễ hiểu thôi. Những gì bác trình bày ở đây cũng chỉ như gãi ghẻ cho họ.

    Trả lờiXóa
  44. @vn_2x :Cho tớ cái số nhà!biết đâu ông ấy đồng ý giúp tớ kiện báo CA.
    @ 46664 : Họ vẫn thường xuyên theo dõi Blog của Điếu cày đấy,lại còn in ra để làm bằng chứng nữa.Có một phó tổng Biên tập có Blog nhưng chẳng thấy cập nhật gì.Chắc làm cho vui,mời bác xem ở đây: http://blog.360.yahoo.com/blog-LMErr4A5dKj5XbHgIpWaNnlVPylRAg--?cq=1

    Trả lờiXóa
  45. Cái đám phóng viên báo CA toàn là một bọn dốt.Chị Áng Mây đã từng hiến kế cho mà còn không chịu.Chuyện nhỏ như con thỏ mà làm cũng không xong. chỉ có biết đi " bịt mồm", " bạt tai"dân oan là giỏi thôi sao?
    Chị Áng Mây lể tình Kụ đỗ 10 hoạn lợn hiến kế tiếp;
    Em hoàng Nguyên hãy mang một cặp bánh ú tới gặp, tặng bác Điếu làm quà hòa giải là xong, OK?
    Một bọn NGU LÂU, DỐT BỀN, KHÓ CẢI TẠO!

    Trả lờiXóa
  46. Anh nên cân nhắc điều Moi nói. E, thấy bạn ấy chí lý đó anh. Còn nếu tiếp tục anh phải xem lại từ đầu, bắt đầu đi từ đâu cho rõ ràng, xem lại cách mình triển khai. Có thể tham khảo người có trình độ về Luật anh à.

    Trả lờiXóa
  47. ...*I♥U**I♥U*TONY PHAN...*I♥U**I♥U*02:18 26 tháng 9, 2007

    Nội dung bài báo viết là dựa trên cơ sở : Bản án sơ thẩm của Tòa án nhân dân Quận 1 và Bản án phúc thẩm của Tòa án nhân dân TP.HCM. (trích thư trả lời của báo CA.TPHCM)
    Noi 1 cau bo tay ong tran tu van..! pho tong bien tap 1 to bao cong an dai dien cho cong bang cua phap luat ma fat bieu vay thi..bo tay.

    Trả lờiXóa
  48. làm sao có chân lí ,đúng duợc khi tờ báo có tên 1 cái xác chết ,1 kẻ đã nhuốm máu dân tộc.Chỉ tội cho những ai còn nghe theo những điều tờ báo CA xá thôí này đăng thôi.

    Trả lờiXóa