Phản hồi bài : Chuyện hi hữu Vụ kiện giá trị 160.000 đồng trên báo CA TPHCM

Văn bản trả lời của báo CA Tp HCM. Chuyện hi hữu

Vụ kiện giá trị 160.000 đồng

(Thứ năm , 16/08/2007, 01:11) Cửa nhà ông Bí thư chi bộ bị kẻ xấu đến đập phá (CATP) Đây là lần đầu tiên Tòa án quận 1, TPHCM xử vụ kiện một quyết định xử phạt vi phạm hành chính về an ninh trật tự. Nguyên đơn miệt mài thưa từ cấp sơ thẩm đến phúc thẩm chỉ vì một biên bản vi phạm hành chính mà theo đó ông bị phạt 160.000đ cho hai hành vi: xúc phạm danh dự nhân phẩm người khác và gây mất trật tự khu dân cư. Ông đang định đưa vụ kiện lên tòa giám đốc thẩm. Nguyên nhân bắt đầu từ tranh chấp một lối thông hành địa dịch...(*1) Ngày 27-11-2006, ông Phan Huy Th. và vợ là Phạm Hồng L., chủ hộ số 6/29 CMT8 (phường Bến Thành, Q1) xây dựng trái phép tại khu vực thông hành địa dịch, dùng lưới sắt bịt kín cửa sau nhà 6/33 CMT8(*2) do ông Nguyễn Văn H. (ngụ P6Q3) là người quản lý và đại diện. Ông H. đã kêu bà con trong hẻm lại trình bày và báo sự việc lên công an phường. Khoảng 10 giờ sáng hôm sau, công an phường xuống kiểm tra, việc xây dựng trái phép là có thật(*3). Sau đó, cán bộ tư pháp phường cùng công an phường, ban điều hành khu phố 4 và tổ trưởng tổ dân phố lập biên bản hòa giải(*4), buộc ông Th., bà L. phải tháo dỡ phần xây dựng trái phép. Cuối ngày 28-11, ông Th. thuê thợ tháo dỡ hết(*5), tranh chấp giữa hai nhà xem như đã giải quyết xong nếu như mọi chuyện chỉ có thế. Toàn bộ lối thông hành địa dịch đã bị chiếm dụng làm nhà. Đây là nguyên nhân dẫn đến mâu thuẫn giữa ông Th. và ông H. Mười ngày sau, ông Trần Xuân Minh là công an phường đã lập biên bản xử phạt hành chính(*6) ông H. về hai hành vi như đã nêu trên và ông H. bắt đầu cuộc hành trình đi kiện tờ biên bản nọ. Tại hai cấp tòa sơ thẩm và phúc thẩm, các nhân chứng (tổ trưởng tổ dân phố, trưởng ban điều hành khu phố), người bị kiện và người có liên quan (CAP Bến Thành, quận 1) đều khẳng định: sau khi phát hiện ông Th. và bà L. xây dựng trái phép, ông H. đã to tiếng chửi bới và dùng tay giật mạnh cửa nhà ông Th. Mặt khác, ông H. đã in một tờ rơi, tiêu đề “Bí thư chi bộ khu phố 4 dùng lưới sắt hàn kín cửa nhà dân” phát cho bà con trong hẻm. Trong tờ rơi có đoạn: “Th. trong vai trò một bí thư chi bộ khu phố mà cũng hành xử côn đồ bất chấp pháp luật đã làm hoen ố hình ảnh đảng viên, làm tổn hại nghiêm trọng đến uy tín của Đảng...”. Trước tòa, ông H. thừa nhận mình có phát tờ rơi(*7) với nội dung như trên, nhưng không thừa nhận hành vi gây mất trật tự. Tuy nhiên, lời khai của các nhân chứng đã chống lại ông(*8). Các cấp tòa đều phân tích cho ông H. thấy bản chất của việc mâu thuẫn giữa ông và gia đình ông Th. là tranh chấp phần thông hành địa dịch giữa hai nhà(*9), đấy là mâu thuẫn dân sự giữa cá nhân với cá nhân. Ông H. không thể vì vậy mà phê phán tư cách đảng viên của ông Th. Việc này đã tạo dư luận không tốt cho quần chúng ở địa phương. Về hành vi gây mất trật tự khu dân cư, qua lời khai của các nhân chứng, tòa cũng đủ cơ sở để khẳng định Công an phường Bến Thành hoàn toàn đúng khi lập biên bản xử phạt(*10). Mới đây, ngày 28-6-2007, tòa phúc thẩm tiếp tục bác đơn kiện của ông H. Sau hai lần kiện thất bại, ông H. bị thiệt hại thêm 100.000đ tiền án phí. Song, đó không phải là vấn đề đáng phải bàn. Nếu oan sai, người ta có thể mất cả thời gian của cuộc đời, lẫn tài sản để đòi bằng được công bằng. Trường hợp của ông H. ở đây, đã được cả hai cấp tòa vạch ra những sai phạm nhưng ông vẫn cố tình lờ đi. Không biết ông tiếp tục đưa vụ kiện này đến cấp nào nữa, chỉ biết hiện tại ông vẫn không chịu đóng phạt 160.000đ. Còn CAP Bến Thành thì sẽ phải tiếp tục đi hầu kiện ông đến lúc nào không biết. ---------------------------

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------

VĂN BẢN YÊU CẦU ĐÍNH CHÍNH.

Ngày 16/8/2007, trên trang 10 của Báo Công An TP.HCM có bài viết “Chuyện hi hữu – Vụ kiện giá trị 160.000đồng” của người ký tên PV. Nội dung bài viết đề cập đến vụ kiện của tôi – Nguyễn Văn Hải. Xét thấy bài viết không đúng sự thật, làm tổn hại đến danh dự và nhân phẩm của tôi. Tôi yêu cầu Báo Công an đăng bài viết này của tôi cùng trên vị trí bài báo ngày 16/8/2007. Tôi có đầy đủ chứng cứ, kể cả hình ảnh, âm thanh và sẵn sàng cung cấp cho Báo Công An để củng cố sự thật.

Nội dung bài viết của báo Công an có những điểm không đúng như sau:

1. Tôi – nguyên đơn miệt mài thưa từ cấp sơ thẩm đến phúc thẩm CHỈ VÌ (tôi nhấn mạnh) 1 biên bản vi phạm hành chính và bị phạt 160.000 đồng.

2. Ngày 27/11/2006, Người láng giềng của tôi, ông Phan Huy Th và vợ là Phạm Hồng L xây dựng trái phép, thuê thợ hàn dùng lưới sắt bịt kín cửa sau nhà tôi. Các cấp phường đã giải quyết ổn thỏa.

3. 10 ngày sau, Công an lập biên bản xứ phạt hành chính tôi “xúc phạm danh dự, nhân phẩm người khác” và “gây rối trật tự công cộng”. Tôi bắt đầu đi kiện tờ biên bản. Các nhân chứng ở cả 2 phiên tòa sơ thẩm, phúc thẩm đều khẳng định tôi đã có hành vi đúng như tờ biên bản nêu.

4. Mâu thuẫn giữa tôi và ông Th là TRANH CHẤP phần thông hành địa dịch. Tôi không được phép phê phán tư cách đảng viên của ông Th. Công an phường đã hoàn toàn đúng khi xử phạt tôi.

5. Hai cấp tòa đã VẠCH RA những sai lầm của tôi, tôi vẫn CỐ TÌNH LỜ ĐI và không chịu nộp phạt

6. Tấm hình chụp trên nóc phần nhà tôi với lời ghi chú” Toàn bộ lối thông hành địa dịch ĐÃ BỊ CHIẾM DỤNG làm nhà. Đây là nguyên nhân dẫn đến mâu thuẫn giữa ông Th. Và ông H. (tức là tôi) và tấm hình chụp ông Th chỉ tay vào cửa nhà với lời ghi chú :” Cửa nhà ông bí thư chi bộ bị KẺ XẤU đến đập phá”.

Tôi phản bác lại những điểm sai trái của bài báo trên như sau:

1. Tôi là công dân, tôi có quyền hành xử theo pháp luật, việc tôi kiện 1 biên bản sai trái là quyền của tôi. Phóng viên viết về pháp luật không có quyền phê phán tôi “CHỈ VÌ 160.000 đồng” trong khi tôi vẫn làm theo pháp luật.

2. Nguyên nhân của mâu thuẫn do chính gia đình ông Th và bà L là những đảng viên, là bí thư gây ra cho nhà tôi, đó là hành vi vi phạm pháp luật thì bài báo chỉ viết sơ sài và không đề cập đến tư cách đảng viên, tư cách bí thư chi bộ của họ và tại sao hành vi vi phạm pháp luật lại không xử lý theo quy định của pháp luật mà lại là biên bản hòa giải??? Lại có ý chuyển tôi từ một nạn nhân của nạn cửa quyền thành kẻ gây rối! Tại sao phóng viên không tự hỏi có sự bao che, cửa quyền trong mâu thuẫn này mà đã có lập luận ngược sự thật? Sở dĩ tôi còn theo vụ kiện chính vì muốn công lý được sáng tỏ vì nếu tôi tâm phục khẩu phục phán xét của tòa thì tôi đã nộp phạt vì số tiền 160.000 quả thật không lớn, thời giờ của tôi quý giá hơn số tiền đó nhiều lần. Phóng viên có tự hỏi tại sao tôi hành xử như vậy???

3. Phóng viên có tìm hiểu cả 2 phía và tìm hiểu kỹ lưỡng tư liệu, nhân chứng trước khi đưa ra kết luận trùng như kết luận của phiên tòa, trong khi rõ ràng tất cả nhân chứng, ban điều hành khu phố, công an … đều nằm trong chi bộ do người vi phạm pháp luật (ông bí thư chi bộ) chỉ đạo, quản lý và chính công an phường đã nói “Pháp luật cũng phải chỉ đạo”! Tôi có bằng chứng bằng âm thanh cho thấy cách sử dụng nhân chứng, cách giải thích pháp luật lại vi phạm pháp luật.

4. Tôi không tranh chấp với ông bí thư phần thông hành địa dịch, tôi mua nhà năm 2003 trong khi bản vẽ như hiện trạng đã có từ năm 1991 và bằng khoán của chủ cũ có từ năm 1935. Hành vi tôi phê phán ông bí thư không có gì sai trái vì trong khi Đảng và Nhà nước kêu gọi “Sống và làm việc theo Hiến pháp và Pháp luật” thì càng là đảng viên là bí thư càng phải làm gương cho quần chúng nhân dân. Tôi phê phán việc ông vi phạm pháp luật, ỷ thế ức hiếp nhân dân là để ông có ý thức sửa sai và giữ gìn tư cách đảng viên, giữ sự trong sáng của Đảng. Viết bài báo buộc tội tôi, phóng viên đã tự đứng về phía cường quyền, dùng cơ quan ngôn luận để bôi nhọ tôi – một nạn nhân.

5. Tôi không phải là tội phạm, tại sao phóng viên dùng từ “VẠCH RA sai phạm” và “Cố tình lờ đi”… Đạo đức của người phóng viên ở đâu khi dùng câu chữ xúc phạm nhân thân, phỉ báng nhân phẩm của tôi? Tôi chưa nộp phạt vì tôi còn muốn công lý được sáng tỏ bằng cách đưa vụ kiện lên cấp cao hơn, có thẩm quyền hơn, không dung túng bao che.

6. Phóng viên đã chụp trên phần nóc nhà tôi rồi ghi “Toàn bộ lối thông hành địa dịch đã bị chiếm dụng làm nhà. Đây là nguyên nhân dẫn đến mâu thuẫn giữa ông Th. và ông H."Ghi chú như thế phóng viên đã làm cho bạn đọc hiểu rằng tôi là người lấn chiếm thông hành địa dịch.Vậy trước đó phóng viên có coi hồ sơ nhà cùng bản vẽ của cả hai phía không??? Chú thích hình thứ 2, ai là kẻ xấu đến đập phá? Báo chí chỉ được thông tin trung thực,không được thay tòa án phán xét bằng bài viết của mình.Đây là một vụ án hành chính chứ không phải vụ án hình sự, làm gì có kẻ xấu ở đây? Phóng viên ghi chú hình như vậy là khép tôi vào thành kẻ xấu. Tôi cực lực phản đối cách lập lờ như vậy.

Trên đây là những phản bác của tôi đối với phóng viên, với tòa báo. Quý vị cứ cho điều tra, tôi sẵn sàng cung cấp chứng cớ trung thực. Tôi yêu cầu báo Công an và phóng viên công khai xin lỗi tôi và đăng bài viết này để nhân dân còn tin tưởng vào cơ quan ngôn luận, tin tưởng vào sự trong sáng của Đảng và hoàn thiện nền pháp trị của đất nước.

Nguyễn Văn Hải.