19 thg 9, 2007

Phản hồi bài : Chuyện hi hữu Vụ kiện giá trị 160.000 đồng trên báo CA TPHCM




Văn bản trả lời của báo CA Tp HCM.

Chuyện hi hữu

Vụ kiện giá trị 160.000 đồng
(Thứ năm , 16/08/2007, 01:11)


Cửa nhà ông Bí thư chi bộ bị kẻ xấu đến đập phá
(CATP) Đây là lần đầu tiên Tòa án quận 1, TPHCM xử vụ kiện một quyết định xử phạt vi phạm hành chính về an ninh trật tự. Nguyên đơn miệt mài thưa từ cấp sơ thẩm đến phúc thẩm chỉ vì một biên bản vi phạm hành chính mà theo đó ông bị phạt 160.000đ cho hai hành vi: xúc phạm danh dự nhân phẩm người khác và gây mất trật tự khu dân cư. Ông đang định đưa vụ kiện lên tòa giám đốc thẩm. Nguyên nhân bắt đầu từ tranh chấp một lối thông hành địa dịch...(*1)

Ngày 27-11-2006, ông Phan Huy Th. và vợ là Phạm Hồng L., chủ hộ số 6/29 CMT8 (phường Bến Thành, Q1) xây dựng trái phép tại khu vực thông hành địa dịch, dùng lưới sắt bịt kín cửa sau nhà 6/33 CMT8(*2) do ông Nguyễn Văn H. (ngụ P6Q3) là người quản lý và đại diện. Ông H. đã kêu bà con trong hẻm lại trình bày và báo sự việc lên công an phường. Khoảng 10 giờ sáng hôm sau, công an phường xuống kiểm tra, việc xây dựng trái phép là có thật(*3). Sau đó, cán bộ tư pháp phường cùng công an phường, ban điều hành khu phố 4 và tổ trưởng tổ dân phố lập biên bản hòa giải(*4), buộc ông Th., bà L. phải tháo dỡ phần xây dựng trái phép. Cuối ngày 28-11, ông Th. thuê thợ tháo dỡ hết(*5), tranh chấp giữa hai nhà xem như đã giải quyết xong nếu như mọi chuyện chỉ có thế.

Toàn bộ lối thông hành địa dịch đã bị chiếm dụng làm nhà. Đây là nguyên nhân dẫn đến mâu thuẫn giữa ông Th. và ông H.
Mười ngày sau, ông Trần Xuân Minh là công an phường đã lập biên bản xử phạt hành chính(*6) ông H. về hai hành vi như đã nêu trên và ông H. bắt đầu cuộc hành trình đi kiện tờ biên bản nọ.
Tại hai cấp tòa sơ thẩm và phúc thẩm, các nhân chứng (tổ trưởng tổ dân phố, trưởng ban điều hành khu phố), người bị kiện và người có liên quan (CAP Bến Thành, quận 1) đều khẳng định: sau khi phát hiện ông Th. và bà L. xây dựng trái phép, ông H. đã to tiếng chửi bới và dùng tay giật mạnh cửa nhà ông Th. Mặt khác, ông H. đã in một tờ rơi, tiêu đề “Bí thư chi bộ khu phố 4 dùng lưới sắt hàn kín cửa nhà dân” phát cho bà con trong hẻm. Trong tờ rơi có đoạn: “Th. trong vai trò một bí thư chi bộ khu phố mà cũng hành xử côn đồ bất chấp pháp luật đã làm hoen ố hình ảnh đảng viên, làm tổn hại nghiêm trọng đến uy tín của Đảng...”.

Trước tòa, ông H. thừa nhận mình có phát tờ rơi(*7) với nội dung như trên, nhưng không thừa nhận hành vi gây mất trật tự. Tuy nhiên, lời khai của các nhân chứng đã chống lại ông(*8). Các cấp tòa đều phân tích cho ông H. thấy bản chất của việc mâu thuẫn giữa ông và gia đình ông Th. là tranh chấp phần thông hành địa dịch giữa hai nhà(*9), đấy là mâu thuẫn dân sự giữa cá nhân với cá nhân. Ông H. không thể vì vậy mà phê phán tư cách đảng viên của ông Th. Việc này đã tạo dư luận không tốt cho quần chúng ở địa phương. Về hành vi gây mất trật tự khu dân cư, qua lời khai của các nhân chứng, tòa cũng đủ cơ sở để khẳng định Công an phường Bến Thành hoàn toàn đúng khi lập biên bản xử phạt(*10).

Mới đây, ngày 28-6-2007, tòa phúc thẩm tiếp tục bác đơn kiện của ông H. Sau hai lần kiện thất bại, ông H. bị thiệt hại thêm 100.000đ tiền án phí. Song, đó không phải là vấn đề đáng phải bàn. Nếu oan sai, người ta có thể mất cả thời gian của cuộc đời, lẫn tài sản để đòi bằng được công bằng. Trường hợp của ông H. ở đây, đã được cả hai cấp tòa vạch ra những sai phạm nhưng ông vẫn cố tình lờ đi. Không biết ông tiếp tục đưa vụ kiện này đến cấp nào nữa, chỉ biết hiện tại ông vẫn không chịu đóng phạt 160.000đ. Còn CAP Bến Thành thì sẽ phải tiếp tục đi hầu kiện ông đến lúc nào không biết.
---------------------------
DSC09491
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------

VĂN BẢN YÊU CẦU ĐÍNH CHÍNH.

Ngày 16/8/2007, trên trang 10 của Báo Công An TP.HCM có bài viết “Chuyện hi hữu – Vụ kiện giá trị 160.000đồng” của người ký tên PV. Nội dung bài viết đề cập đến vụ kiện của tôi – Nguyễn Văn Hải. Xét thấy bài viết không đúng sự thật, làm tổn hại đến danh dự và nhân phẩm của tôi. Tôi yêu cầu Báo Công an đăng bài viết này của tôi cùng trên vị trí bài báo ngày 16/8/2007. Tôi có đầy đủ chứng cứ, kể cả hình ảnh, âm thanh và sẵn sàng cung cấp cho Báo Công An để củng cố sự thật.

Nội dung bài viết của báo Công an có những điểm không đúng như sau:

1. Tôi – nguyên đơn miệt mài thưa từ cấp sơ thẩm đến phúc thẩm CHỈ VÌ (tôi nhấn mạnh) 1 biên bản vi phạm hành chính và bị phạt 160.000 đồng.

2. Ngày 27/11/2006, Người láng giềng của tôi, ông Phan Huy Th và vợ là Phạm Hồng L xây dựng trái phép, thuê thợ hàn dùng lưới sắt bịt kín cửa sau nhà tôi. Các cấp phường đã giải quyết ổn thỏa.

3. 10 ngày sau, Công an lập biên bản xứ phạt hành chính tôi “xúc phạm danh dự, nhân phẩm người khác” và “gây rối trật tự công cộng”. Tôi bắt đầu đi kiện tờ biên bản. Các nhân chứng ở cả 2 phiên tòa sơ thẩm, phúc thẩm đều khẳng định tôi đã có hành vi đúng như tờ biên bản nêu.

4. Mâu thuẫn giữa tôi và ông Th là TRANH CHẤP phần thông hành địa dịch. Tôi không được phép phê phán tư cách đảng viên của ông Th. Công an phường đã hoàn toàn đúng khi xử phạt tôi.

5. Hai cấp tòa đã VẠCH RA những sai lầm của tôi, tôi vẫn CỐ TÌNH LỜ ĐI và không chịu nộp phạt

6. Tấm hình chụp trên nóc phần nhà tôi với lời ghi chú” Toàn bộ lối thông hành địa dịch ĐÃ BỊ CHIẾM DỤNG làm nhà. Đây là nguyên nhân dẫn đến mâu thuẫn giữa ông Th. Và ông H. (tức là tôi) và tấm hình chụp ông Th chỉ tay vào cửa nhà với lời ghi chú :” Cửa nhà ông bí thư chi bộ bị KẺ XẤU đến đập phá”.

Tôi phản bác lại những điểm sai trái của bài báo trên như sau:

1. Tôi là công dân, tôi có quyền hành xử theo pháp luật, việc tôi kiện 1 biên bản sai trái là quyền của tôi. Phóng viên viết về pháp luật không có quyền phê phán tôi “CHỈ VÌ 160.000 đồng” trong khi tôi vẫn làm theo pháp luật.

2. Nguyên nhân của mâu thuẫn do chính gia đình ông Th và bà L là những đảng viên, là bí thư gây ra cho nhà tôi, đó là hành vi vi phạm pháp luật thì bài báo chỉ viết sơ sài và không đề cập đến tư cách đảng viên, tư cách bí thư chi bộ của họ và tại sao hành vi vi phạm pháp luật lại không xử lý theo quy định của pháp luật mà lại là biên bản hòa giải??? Lại có ý chuyển tôi từ một nạn nhân của nạn cửa quyền thành kẻ gây rối! Tại sao phóng viên không tự hỏi có sự bao che, cửa quyền trong mâu thuẫn này mà đã có lập luận ngược sự thật? Sở dĩ tôi còn theo vụ kiện chính vì muốn công lý được sáng tỏ vì nếu tôi tâm phục khẩu phục phán xét của tòa thì tôi đã nộp phạt vì số tiền 160.000 quả thật không lớn, thời giờ của tôi quý giá hơn số tiền đó nhiều lần. Phóng viên có tự hỏi tại sao tôi hành xử như vậy???

3. Phóng viên có tìm hiểu cả 2 phía và tìm hiểu kỹ lưỡng tư liệu, nhân chứng trước khi đưa ra kết luận trùng như kết luận của phiên tòa, trong khi rõ ràng tất cả nhân chứng, ban điều hành khu phố, công an … đều nằm trong chi bộ do người vi phạm pháp luật (ông bí thư chi bộ) chỉ đạo, quản lý và chính công an phường đã nói “Pháp luật cũng phải chỉ đạo”! Tôi có bằng chứng bằng âm thanh cho thấy cách sử dụng nhân chứng, cách giải thích pháp luật lại vi phạm pháp luật.

4. Tôi không tranh chấp với ông bí thư phần thông hành địa dịch, tôi mua nhà năm 2003 trong khi bản vẽ như hiện trạng đã có từ năm 1991 và bằng khoán của chủ cũ có từ năm 1935. Hành vi tôi phê phán ông bí thư không có gì sai trái vì trong khi Đảng và Nhà nước kêu gọi “Sống và làm việc theo Hiến pháp và Pháp luật” thì càng là đảng viên là bí thư càng phải làm gương cho quần chúng nhân dân. Tôi phê phán việc ông vi phạm pháp luật, ỷ thế ức hiếp nhân dân là để ông có ý thức sửa sai và giữ gìn tư cách đảng viên, giữ sự trong sáng của Đảng. Viết bài báo buộc tội tôi, phóng viên đã tự đứng về phía cường quyền, dùng cơ quan ngôn luận để bôi nhọ tôi – một nạn nhân.

5. Tôi không phải là tội phạm, tại sao phóng viên dùng từ “VẠCH RA sai phạm” và “Cố tình lờ đi”… Đạo đức của người phóng viên ở đâu khi dùng câu chữ xúc phạm nhân thân, phỉ báng nhân phẩm của tôi? Tôi chưa nộp phạt vì tôi còn muốn công lý được sáng tỏ bằng cách đưa vụ kiện lên cấp cao hơn, có thẩm quyền hơn, không dung túng bao che.

6. Phóng viên đã chụp trên phần nóc nhà tôi rồi ghi “Toàn bộ lối thông hành địa dịch đã bị chiếm dụng làm nhà. Đây là nguyên nhân dẫn đến mâu thuẫn giữa ông Th. và ông H."Ghi chú như thế phóng viên đã làm cho bạn đọc hiểu rằng tôi là người lấn chiếm thông hành địa dịch.Vậy trước đó phóng viên có coi hồ sơ nhà cùng bản vẽ của cả hai phía không??? Chú thích hình thứ 2, ai là kẻ xấu đến đập phá? Báo chí chỉ được thông tin trung thực,không được thay tòa án phán xét bằng bài viết của mình.Đây là một vụ án hành chính chứ không phải vụ án hình sự, làm gì có kẻ xấu ở đây? Phóng viên ghi chú hình như vậy là khép tôi vào thành kẻ xấu. Tôi cực lực phản đối cách lập lờ như vậy.

Trên đây là những phản bác của tôi đối với phóng viên, với tòa báo. Quý vị cứ cho điều tra, tôi sẵn sàng cung cấp chứng cớ trung thực. Tôi yêu cầu báo Công an và phóng viên công khai xin lỗi tôi và đăng bài viết này để nhân dân còn tin tưởng vào cơ quan ngôn luận, tin tưởng vào sự trong sáng của Đảng và hoàn thiện nền pháp trị của đất nước.

Nguyễn Văn Hải.

28 nhận xét:

  1. MỌI và MỌI mà thôi20:14 19 tháng 9, 2007

    hay để em xem lại vụ việc và viết dùm bác cái đơn khởi kiện nhẻ.

    Trả lờiXóa
  2. MỌI và MỌI mà thôi20:16 19 tháng 9, 2007

    "Nguyên đơn miệt mài thưa từ cấp sơ thẩm đến phúc thẩm chỉ vì một biên bản vi phạm hành chính mà theo đó ông bị phạt 160.000đ cho hai hành vi:..."
    hay nhể, người ta kiện để yêu cầu sự thật mờ lại nói là vì 160.000đ.

    Trả lờiXóa
  3. cái phụ thành cái chính, cái chính thành cái fụ => phù fép giỏi, dễ nể thiệt.

    Trả lờiXóa
  4. MỌI và MỌI mà thôi20:26 19 tháng 9, 2007

    mà cái đơn yêu cầu đính chính kia bác viết đấy à, em thấy giở quá.
    bác mua báo PLTPHCM hôm nay chưa, có cái hình quán nhà bác đó (tiếc quá nó không nêu địa chỉ nếu không quán bác thế nào cũng nườm nượp).

    Trả lờiXóa
  5. Tớ sẽ khởi kiện,đây là cái bài tớ đưa nhưng nó không chịu đăng.

    Trả lờiXóa
  6. Kiện báo Công An ra tòa thôi bác ơi. Chúng nó cậy vào cường quyền và không dám muối mặt đăng trên chính báo của chúng những "yêu cầu đính chính" này đâu.

    Trả lờiXóa
  7. "TỜ BÁO KHỐN KIẾP"... Dơi không nêu tên tờ báo đó,cũng không nói đó là báo Công An (nhờ nội dung trong hình minh họa của bác mà phát minh ra cái comment này)....

    Trả lờiXóa
  8. Bai viet rat sac sao. Anh lam phong vien tu do ah? Neu anh viet phong su dieu tra thi rat hop.

    Trả lờiXóa
  9. Sir. Thiên Sầu21:38 19 tháng 9, 2007

    Chơi nó tiếp đi anh, chơi cho đến khi lòi ra sự thật

    Trả lờiXóa
  10. oài oài, vậy là vụ này thua àh anh?

    Trả lờiXóa
  11. Báo CA là tờ báo lá cải nên mới chứa chấp những phóng viên chỉ vì tiền, vì quyền mà bẻ cong ngòi bút và lợi dụng mặt báo để bôi nhọ danh dự người khác. Nếu bọn chúng cố tình lấp liếm vụ này thì chứng tỏ rằng tờ CA là tờ báo củ chuối chỉ bán ra để phục vụ cho những chị em bán cải ngoài chợ chiều.

    Trả lờiXóa
  12. Bác đang nghỉ á?

    Trả lờiXóa
  13. Tất nhiên là tớ đi tiếp.Hãy đọc kỹ câu trả lời của họ,thật không thể ngờ lại có người dám cầm bút ký vào nội dung trả lời như vậy."Chúng tôi không nêu tên người đập phá,cũng không nói đó là ông Hải"
    Vậy thì để tấm hình và chú thích vào bài viết về vụ kiện với mục đích gì???

    Trả lờiXóa
  14. Ông Trần Tử Văn này cũng khá danh tiếng đó chớ. Khâm phục, khâm phục !
    Hỡi các nhà báo Công an có bút danh PV, cứ thoải mái viết thoải mái ám chỉ này nọ đi, mặc sức mà múa cây bút, còn Trần Tử Văn thì còn nhiều cách trả lời mà !

    Trả lờiXóa
  15. Em thấy có 1 tờ báo mạng của vietnam.net có chức năng này:
    "Bạn không bằng lòng về một bài báo, nhà báo, cơ quan truyền thông nào đó về một thông tin mà bạn cho là chưa xác đáng đã được đăng tải? Hoặc là sự tắc trách hay đi ngược lại tiêu chí nghề nghiệp trong quá trình tác nghiệp của một nhà báo nào đó mà bạn được chứng kiến? Hãy gửi ý kiến hoặc bài viết qua chuyên mục này."
    Địa chỉ tại: http://www.tuanvietnam.net/vn/thongtindachieu/index.aspx
    Bác xem liệu có dùng được không để đánh động cho các báo khác về sự việc của bác và cũng để xem sự phản ứng của họ ra sao. Anh em blog chắc hẳn là ủng hộ bác nhưng truyền thông cho các báo cũng có thể gây 1 sức ép với mấy vị PV-CA (CA-PV) kia chăng? hay là họ cũng sẽ che giấu cho nhau?

    Trả lờiXóa
  16. Báo Pháp luật hôm nay có đăng tin về cái quán nhà bác

    Trả lờiXóa
  17. Tranh chấp đất đai bây giờ, các thế lực CA, XH đen, UB phường xã, báo chí... đã đạt đến công nghệ cao trong việc tham gia rồi. Nhà em 5 năm trước dính 1 vụ, hồi đó chỉ thiếu có báo chí chứ còn không thiếu thủ đoạn gì. Các bác có tin ở giữa HN trong đêm mà gần 100 thằng xông vào cắt khóa cướp nhà... ca 113 có mặt rất "đúng lúc". Vụ việc đến mức có cv hướng dẫn của thanh tra chính phủ rồi cũng k đi đến đâu. Hậu quả tinh thần để lại cho ông bà già khá nặng nề...
    Hồi trước nghe vụ Dương Bích Thủy cũng nửa mừng, nửa lo. Mừng vì có thể khách quan xử lý vụ việc. Lo vì có thể kẻ dính là bại trận, thế thì công nghệ này phát triển quá.
    Pháp luật thì lúc nào chẳng nghiêm minh. Nhưng ở HN và nhiều nơi phần lớn nhà đất chưa có sổ nên không đưa ra tòa được mới nguy hiểm=> UBND, CA địa phương....

    Trả lờiXóa
  18. Những năm gần đây người ta nói nhiều về từ "quan hệ".
    Em e rằng bác chỉ mất thời gian và tự gây khó khăn cho mình. Có việc gì đóng cái dấu, xin xác nhận ngoài phường thì..
    Dù sao cũng ủng hộ sự đấu tranh của bác

    Trả lờiXóa
  19. Thành Bảng Anh04:14 20 tháng 9, 2007

    Tất cả mọi người comment ở đây toàn là "kẻ xấu" theo ý các bác PV.

    Trả lờiXóa
  20. anh lo leo len lung co.p roi thi ra'ng ma ngoi cho het ddoan dduong anh Hai oi. Chung toi ung ho anh.

    Trả lờiXóa
  21. tiết lộ mà lại nói to như thế à, hứa với bác em sẽ giữ kín chuyện "bí mật quốc báo" này "CÓ MỘT NGUYÊN TẮC LÀ BÁO KHÔNG ĐÁNH BÁO"

    Trả lờiXóa
  22. Đấu tranh tiếp chứ anh mọi người luôn ủng hộ công lý sự thật

    Trả lờiXóa
  23. bác nên tham khảo ý kiến của các chuyên gia về luật pháp và khởi kiện báo CA. Vụ việc này không thể làm nóng vội được. Nếu cần bác đánh tiếng hỏi vài tờ báo khác xem có muốn đăng diễn biến vụ việc của bác không ạ ? Chúc bác sức khoẻ dồi dào và mọi việc tốt đẹp suôn sẻ và kiện thành công, đòi lại uy tín trong chuyện này! Ít nhất anh em trên blog cũng luôn ủng hộ bác ạ.

    Trả lờiXóa
  24. Phai di den cung de doi lai su that nha bac.....

    Trả lờiXóa
  25. @siriu:Tớ có một người bạn làm báo lâu năm và nổi tiếng tiết lộ thế này:Có một nguyên tắc là Báo không đánh Báo.
    Bạn muốn hiểu thế nào thì hiểu???

    Trả lờiXóa
  26. Việt Nam ơi !19:01 21 tháng 9, 2007

    @ĐiếuCày: hiểu thế này được không bác Điếu : Gà cùng một mẹ nhớ đừng đánh nhau !?

    Trả lờiXóa
  27. @Anhbasg:Nói nhỏ nhỏ thôi bác!Nguyên tắc đấy.
    @ Tào Tháo: Hiểu như bác thì các báo ở VN chỉ là các chi nhánh của một tờ Siêu báo.
    Vậy mỗi buổi sáng tớ chỉ mua một tờ là xong.

    Trả lờiXóa
  28. Đập phá mà không ghi là đập phá tức là kô phải đập phá. Chiếm nhà mà kô ghi là chiếm nhà tức kô phải chiếm nhà ... Quá là NHP Minh ...

    Trả lờiXóa